Между Джуликяном и Плехановым — как энгельсская администрация пыталась обойти скользкий вопрос со сносом ТЦ «Покровскъ»

Суд отказал администрации Энгельсского района в иске к местному бизнесмену, ИП Армену Джуликяну, и его коллеге Нурани Муталлапову. После того, как построенный ими ТЦ «Покровскъ» был окончательно признан самостроем, чиновники попытались заставить владельцев здания привести его в прежний вид в течение трех лет с момента вступления решения суда в силу.

Из материалов иска администрации к предпринимателям следует, что о сносе речь не идет, только об устранении нарушенных мер пожарной безопасности. Но с ними все очень непросто. Работать ТЦ «Покровскъ» в феврале этого года запретил Саратовский областной суд, признав торговый центр небезопасным для покупателей из-за того, что тот расположен слишком близко от АЗС. Заправочная станция, ставшая причиной запрета, принадлежит депутату Собрания Энгельсского района Дмитрию Плеханову. Интересно, что требований снести торговый центр в иске нет.

Процесс реконструкции, а по сути — строительства ТЦ, шел в 2017-2018 годах без разрешительных документов. Узаконивать готовое здание администрация отказалась, заключение экспертизы о том, что «Покровскъ» отвечает все градостроительным нормам, чиновников не убедило. Попытка Джуликяна и Муталлапова узаконить свою постройку через суд провалилась. Бизнесмены дошли до Верховного суда РФ, но и он отказался признавать самострой их законной собственностью.

После такого вердикта судьба у здания может быть только одна — снос. Но на этом эпопея с ТЦ «Покровскъ» не закончилась. Рассмотрев иск энгельсских чиновников, областной арбитраж установил, что право долевой собственности Джуликян и Муталлапов успели зарегистрировать в ЕГРН с изменениям по результатам реконструкции. Сделать это им удалось после вступления в силу постановления 12 ААС от 27 августа 2019 года, едва не принесшего им победу, но потом отмененного окружным арбитражным судом в Казани.

Согласно законодательству, любой самострой должен быть снесен или приведен в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке по решению суда или муниципальных органов. Но если объект был зарегистрирован в ЕГРН, то без судебного решения муниципалитет не может заставить собственника сделать с ним что-либо.

Рассмотрев иск, суд обратил внимание на отсутствие прямого требования снести торговый центр, хотя никаких других вариантов, согласно Гражданскому кодексу, в данном случае быть не может. Это касается и самовольно возведенных объектов, и самовольно реконструированных, а именно так охарактеризован в иске администрации «Покровскъ». Не требуя снести здание, заключил арбитраж, чиновники энгельсской администрации выбрали не тот предмет иска, на этом основании 5 августа суд постановил чиновникам отказать. Решение устояло в апелляции, 12 ААС 14 октября оставил его в силе.

Спорный объект стоит на принадлежащей бизнесменам земле. Реконструкция состояла в том, что Джуликян объединил два здания в одно, увеличив их площадь. Работы велись в период нахождения во главе Энгельсского МР Дмитрия Лобанова, ныне отправленного в колонию. По уголовному делу в отношении Лобанова бизнесмен, изначально задержанный вместе с ним, выступал свидетелем обвинения. Давал Армен Джуликян показания и на другого районного главу, Андрея Куликова. За участок земли, переданный ему, чиновник получил 2,5 года лишения свободы, а Джуликян за ту же землю только заплатил штраф, потому что снес находившиеся там муниципальные гаражи.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.