Влиятельный телеграм-канал ВЧК-ОГПУ рассказал об одном из ряда дел, возбуждавшихся по поводу энгельсского производителя троллейбусов.
По версии тг-канала, Следственный отдел по г. Энгельсу областного СУ СК, расследовал уголовное дело о неуплате налогов в особо крупном размере фирмами, связанными с ЗАО «Тролза». ВЧК-ОГПУ приводит копию документа, из которого следует, что уголовное дело №12002630019000010 возбуждено в отношении последнего гендиректора ЗАО «Тролза» Сергея Ключарева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств за счет которых должно было производиться взыскание налоговой задолженности в особо крупном размере). ВЧК-ОГПУ утверждает, что речь о сумме чуть более 27 миллионов рублей.
В этом году уголовное дело было расследовано и передано прокурору Энгельса для утверждения обвинительного заключения и направления в суд. Однако, как видно из копии, приложенной к публикации, в апреле 2021 года и. о. прокурора Энгельса Антон Лукогорский отправил дело на дополнительное расследование. Энгельсский отдел регионального СУ СК с этим не согласился и направил ходатайство в областную прокуратуру, дабы дело успешно прошло прокурорский фильтр и попало в суд.
Однако, если верить копии, представленной телеграм-каналом, 20 апреля и. о. областного прокурора Иосиф Минеев признал отказ в передаче дела в суд обоснованным. Основанием стало то, что следствие не представило письма, которые Ключарев отправил компаниям «ЭнЛит», ТД «Тролза-Маркет», УК ЧПП «Тролза», на основании которых эти компании перечислили 26,4 млн рублей контрагентам завода. Обыски в этих организациях и выемки в банках следователи не провели.
«Это может повлечь в суде снижение ущерба, причиненного государству, и последующую переквалификацию действий обвиняемого», - сказано в документе.Видимо, перечисление средств поставщикам через заблокированный налоговиками счет ЗАО «Тролза» было невозможно, а тесно связанные с заводом компании послужили передаточным звеном, дабы контрагенты получали оплату своих поставок.
«Фактически постановлениями прокурора перечисление денежных средств в размере 26 419 663 рублей по указаниям Ключарева С.А. контрагентами ЗАО «Тролза» в адрес поставщиков предприятия минуя счета ЗАО «Тролза» признано действием в состоянии крайней необходимости», - настаивает анонимный тг-канал.Автор публикации уверен, что «прокурором фактически проигнорирована сложившаяся судебная практика по данной категории уголовных дел и не принято во внимание, что действия Ключарева С.А. не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества и государства, …а направлены на соблюдение коммерческого интереса ЗАО «Тролза». По словам собеседника ВЧК-ОГПУ, с июня 2021 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью обеспечить участие в нем обвиняемого.
«Следователи фактически вынуждены были принять данное решение, поскольку в обратной ситуации с учетом решений прокуратуры необходимо было принимать решение о прекращении уголовного дела и признавать право на реабилитацию», - комментирует ВЧК-ОГПУ.По версии тг-канала, решения прокуроров продиктованы большой политикой, в том числе, тем, что в состав бенефициаров «Тролзы» якобы входила одна из самых известных бизнесвумен страны Лидия Барабанова. В то же время бывший гендиректор «Тролзы» Сергей Ключарев (ныне трудится в ГУП «Мосгортранс»), напомнил в комментарии "БВ", что его задачей было спасти предприятие.
- Не было ни забастовок, ни демонстраций, выплачивалась зарплата, на предприятие поступали заказы и они исполнялись, - отметил бывший топ-менеджер. – К тому же в настоящее время никаких претензий к ЗАО «Тролза» у налоговых органов нет.Действительно, в июне 2021 года стало известно, что ФНС РФ отказывается банкротить энгельсскую «Тролзу». Соответствующее заявление было подано в арбитраж Саратовской области. Долг производителя троллейбусов перед налоговой составлял 32,3 млн рублей. Банкротный процесс на троллейбусном заводе длится с января 2020 года. Даже после выхода ФНС остается ряд серьезных кредиторов, среди них ГТЛК, Минпромторг РФ, а также АО «БМ-Банк», претензии которого превышают 700 млн рублей. Долг висит на заводе из-за договора цессии с АО «Арно» («дочка» производителя троллейбусов), по которому «Тролза» выступала поручителем. К тому же и в возвращении «Тролзы» к жизни смысла никакого нет, коль скоро площадка завода арендуется обособленным подразделением ООО ПК «Транспортные системы» (40% у Феликса Винокура), туда же перешли заказы и далеко идущие планы по троллейбусной экспансии. Кстати, после остановки «Тролзы» уголовка, связанная с крупнейшим в РФ производителем троллейбусов, посыпалась как из рога изобилия. Самым нашумевшим стало дело экс-руководителя Ивана Котвицкого, которого задержали 13 марта 2019 года. По версии следствия, он и еще один топ-менеджер хотели подкупить сотрудницу налоговой инспекции, чтобы снизить доначисление налогов заводу с 90 млн рублей до 40 млн.
Сразу после задержания суд отправил обоих топ-менеджеров под домашний арест. Приговор был вынесен Энгельсским районным судом в октябре 2020 года. Котвицкий, признанный виновным в даче взятки, получил наказание в виде штрафа в 3 млн рублей.Но в этом случае хотя бы широко известен финал. Между тем в 2019 году СУ СК возбуждал уголовное дело по факту необоснованного возмещения НДС. По версии следствия, в период с 2016 по 2018 годы некие должностные лица предприятия решили отказаться от достоверного бухучета и отражать в бухучете фиктивные поставки металлопродукции от ООО «Лидер». Далее должностные лица завода подали документы на налоговые вычеты, необоснованно заявив в декларациях по НДС суммы якобы уплаченного налога, которые фигурировали в фиктивных счетах-фактурах от ООО «Лидер». Эти документы были приняты как обоснованные, в итоге за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года завод недоплатил НДС на сумму 23 899 005 рублей.
Противоправные действия руководства ЗАО были выявлены в ходе совместной работы сотрудников УФСБ России и СУ СК региона. Все закончилось уголовным делом по ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов). Но сведений о том, что оно дошло до суда, «БВ» не обнаружил.
