В рамках спора об убежище Верховный суд признал незаконной приватизацию саратовского авиазавода

ubeshПри этом коллегия Верховного суда по экономическим спорам опиралась на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации».

Причиной спора стал иск теруправления Росимущества к ООО «Перспектива-2011», в собственности которого находится здание одного из бывших цехов обанкроченного ОАО «Аэродром «Южный». Внутри здания имеется подвал, который и является заводским убежищем №5 ГО и ЧС.

Совершенно рутинный спор о возвращении объекта в собственность РФ из незаконного владения «Перспективы-2011» сначала принес чиновникам две победы в областном арбитраже и апелляционной инстанции, но обернулся большой неожиданностью в кассации, которая 26 сентября 2019 года отменила предыдущие решения.

Судейская тройка в Казани указала, что арбитражи двух инстанций не установили, когда спорный объект выбыл из фактического владения РФ и когда Росимущество узнало или должно был узнать о выбытии объекта.

Напомним, убежище в 1992 году по документам Росреестра выбыло из собственности РФ во владение коллективного предприятия «Саратовский авиационный завод», затем в 2009 году после реорганизации ЗАО «САЗ» стало собственностью ОАО «Аэродром Южный», а в 2011 году вошло в уставный капитал ООО «Перспектива — 2011».

Как указала кассация, обо всем этом ТУ Росимущества не могло не знать, причем при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Также окружной суд счел, что в данном случае нельзя применять ст. 208 ГК РФ – требования владельца, на которые не распространяется исковая давность.

Настаивая на осведомленности Росимущества, кассация даже приводит в пример дело 2008 года, где ведомство доказывало в саратовском обларбитраже право РФ на убежища САЗа. При этом Казань «не увидела», что в ряде решений по этим делам, вступившим в законную силу, указывается, что горКУИ и Госкомимущество вообще не должны были выдавать Свидетельства о праве собственности КП «САЗ». Но даже будучи выданными, эти «документы» о приватизации оборонного предприятия не могут иметь никаких правовых последствий.

Отстаивая свое право, ТУ Росимущества обратилось в Верховный суд РФ. Чиновники указали в жалобе, что в Акте оценки имущества далекого 1991 года и сводном акте инвентаризации основных и оборотных средств САЗа, защитные сооружения ГО не конкретизированы. В то же время спорное убежище № 5 продолжает оставаться объектом ГО, имеет паспорт защитного сооружения, а потому регистрация права на объект, находящийся в собственности РФ, за другим лицом неправомерна.

Углубимся в предысторию, как это сделала судебная коллегия ВС РФ во главе с Галиной Поповой. Итак, саратовский авиационный завод был приватизирован в 1991 году на основании постановления Совета Министров СССР № 19 от 10.01.1991 «О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия» и акта оценки имущества, утвержденного министром авиационной промышленности СССР от 28.02.1991, сводного акта инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

Согласно этим документам трудовому коллективу завода было передано в собственность безвозмездно имущество на сумму 179 692 000 рублей и к выкупу с оплатой в рассрочку по остаточной стоимости – на сумму 115 303 000 рублей.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова территориального агентства Госкомимущества РФ от 18.05.1992 № 116а был установлен порядок исполнения коллективным предприятием «САЗ» обязательств по оплате части имущества приватизированного завода. А когда коллектив «САЗа» внес 115,3 млн рублей и выкупил госимущество на эту сумму, Госкомитет РСФСР по управлению госимуществом издал распоряжение от 27.05.1992 № 181-р «О собственности на имущество Саратовского авиационного завода» и коллективному предприятию «САЗ» было выдано Свидетельство о собственности на приватизированное имущество.

Почему мы так подробно об этом рассказываем? Потому что, как это уже было установлено судами по убежищам завода и судом по поводу помещения почты, на которое нацелились пензенские «оздоровители» (дело А57-1212/2011), коллектив завода полностью внес средства в тот период, когда в силу уже вступило постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации». В этом постановлении четко запрещается приватизация оборонных предприятий, а также имущества ГО и ЧС. На это постановление не любят ссылаться арбитражи всех инстанций, однако Верховный суд РФ спокойно положил этот акт в основу своего определения.

Кроме того, старт приватизации завода дало постановление Совмина СССР, а сама приватизация произошла, когда этого государства уже не существовало. С 1992 года собственностью РФ могло распоряжаться только правительство РФ, а оно не давало разрешения на приватизацию предприятия. В документах о приватизации авиазавода нет также и Акта приема-передачи имущества от РФ к трудовому коллективу САЗа.

Именно поэтому коллегия по экономическим спорам ВС РФ в своем определении от 6 февраля (дело №306-ЭС19-23752) указала, что «доказательств выбытия убежища №5 из владения РФ… в материалах дела не содержится. Указанный факт исключает как фактическую передачу спорного убежища публичным собственником Предприятию и переход права собственности на убежище к Предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство в результате внесения имущества в уставный капитал ответчика». (ООО «Перспектива-2011» прим. ред.).

Можно тут вспомнить, кстати, еще один древний закон – «О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ» от 1991 года, где в ст.30 указано, что «сделки по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий признаются недействительными, если приватизация предприятия не была разрешена Госкомимуществом России, его территориальным агентством или соответствующим комитетом по управлению имуществом национально — государственного, национально- или административно — территориального образования».

Также коллегия ВС РФ исключила факт добросовестного приобретения спорного имущества компанией «Перспектива-2011», а кроме того, «восстановила в правах» ст.208 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Помимо этого, ВС РФ сослался на совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (оно посвящено спорам о праве собственности), указав, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

А это как раз наша ситуация, когда запись о праве собственности «Перспективы-2011» на здание, включая подвал, который и есть убежище, внесена в ЕГРП, но при этом сам объект ГО и ЧС зарегистрирован в Росимуществе.

В итоге суд отменил решения всех инстанций арбитража и утвердил право государства на объект ГО и ЧС. Но последствия этого определения выходят далеко за рамки данного частного случая. Оно буквально выбивает почву из-под ног пензенской бригады, чьи адвокаты твердят в судах о сроках давности, законности приватизации авиазавода и наличии записей в ЕГРП, которые будто бы автоматически снимают все вопросы к дельцам, уничтожившим прославленное предприятие.

Депутат Госдумы от КПРФ член рабочей группы при правительстве области по возвращению активов САЗа в собственность РФ Ольга Алимова тоже считает, что эта победа очень важна для дальнейших судебных процессов:

— Речь идет о частном, казалось бы, случае, одном из десяти убежищ предприятия, но решение четко отвечает на вопрос о законности приватизации завода. Уже масса доказательств, что она незаконна, теперь уже и Верховный суд привел неоспоримые доводы. Конечно, все идет с большим трудом, очень медленно. Если бы группа заработала в 2013 году, когда пошли мои первые запросы как депутата Госдумы в Генпрокуратуру, Следственный комитет, то может быть, процесс шел бы быстрее и нам бы не говорили на каждом шагу о пропущенных сроках.

2 комментарии

  • Аноним

    Главный оздоровитель Фомин сидит в своей пензенской «Лиге», и в ус не дует, хотя и под подпиской о невыезде. Когда уже посадки начнутся?

  • Кстати аналогичные выводы закреплены во вступившие в силу решении суда от 19.12.19 по истребованию земельных участков САЗа по ООО САРАТОВЖИЛСТРОЙ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.