Основным поводом отказать ТУ Росимущества по Саратовской области в его претензиях на землю Крытого рынка в Саратове стал пропущенный срок давности. Такой вывод следует из опубликованной вчера мотивировочной части решения окружного арбитражного суда в Казани, рассмотревшего кассационную жалобу ведомства на решение 12 ААС.
В ноябре 2020 года, подхватив поданную из Москвы идею о реституции бывшей госсобственности, Росимущество решило изъять у нынешних владельцев участок под зданием Крытого рынка и обратилось в арбитражный суд. Впоследствии иск попытались уточнить, добавив к претензиям и само здание, но суд ходатайство отклонил.
Тем не менее, областной арбитраж пошел навстречу и признал отсутствующим право долевой собственности на землю у одноименного ЗАО, обанкротившегося ОАО «ТД «Центральный» и ООО «Илга». В апелляции это решение не устояло, 12 ААС в удовлетворении требований заявителя отказал. Росимущество поспешило с кассацией в окружной арбитраж, но и здесь, как ясно теперь, Фемида была не на его стороне.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее: здание Крытого рынка является памятником культуры федерального значения и статус этот получило еще в советское время, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года. В постсоветский период у Крытого рынка появились частные собственники-юрлица — компания «Крытый рынок» (тогда еще ООО) и ТД «Центральный». Владельцами здания они стали в 1997 году на основании договоров купли-продажи, о чем были сделаны соответствующие записи в ЕГРН.Землю под зданием его собственники получили в 2002 году: на основании постановления мэра Саратова (тогда им был Юрий Аксененко) городской комитет по управлению имуществом подписал с ООО «Крытый рынок» и ОАО «ТД Центральный» договоры купли-продажи. В 2020 году пришел третий собственник, компания «Илга», скупившая часть здания с торгов в рамках банкротства ТД «Центральный». ТУ Росимущества в Саратовской области, поясняется в документах суда, решило, что спорная земля под рынком принадлежит государству на том основании, что здание - памятник культуры. И с такими аргументами ведомство пошло в суд. Первая инстанция заключила, что Росимущество право: мэрия не имела права распоряжаться землей, а значит сделка с новыми собственниками была ничтожной.
В апелляции было установлено, что земля находится в фактическом владении ответчиков, а у первой инстанции не было оснований признавать отсутствующим право собственности на спорный участок, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты является истребование земли из чужого незаконного владения. Кроме того, 12 ААС пришел к заключению, что Росимущество пропустило срок исковой давности, потому и вынес решение об отказе.Кассационный суд, поддерживая решения апелляционного, пришел к тем же выводам. Как поясняется в определении суда, иск о признании отсутствия права на имущество — это мера исключительная. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС от 29 апреля 2010 года, подается он в тех случаях, когда запись в ЕГРН нарушает права истца, а других способов их защитить у него нет. Такой способ защиты возможен, отмечает инстанция, в тех случаях, когда истец спорным имуществом фактически владеет или обладает на него иными вещными правами, но не может оспорить регистрацию права на имущество за ответчиком. В данном же случае фактическими владельцами рынка и земли на протяжении многих лет были именно ответчики. Кроме того, в 2012 году президиум Высшего арбитражного суда Росимуществу в претензиях к ООО «Крытый рынок» и ОАО «ТД «Центральный» о признании права собственности государства на само здание рынка уже отказал.
Далее суд в Казани напоминает, что о том, что Крытый рынок - больше не государственная собственность, Росимущество знало давно. В том же арбитражном деле 2010 года, дошедшем до высшей судебной инстанции, есть тому подтверждение. Об этом свидетельствуют в частности письмо городского КУИ от 3 июня 1993 года в адрес комитета по управлению имуществом Саратовской области о включении рынка в реестр помещений, передаваемых в муниципальную собственность, письмо Госкомимущества РФ от 21 марта 1997 года, письмо самого ТД «Центральный» от 20 марта 1998 года в адрес городского КУИ в котором последний уведомляется о факте выкупа рынка и охранном обязательстве по нему, выданным министерством культуры Саратовской области.Сделки по земле под рынком заключались на основании действовавшей до 1 марта 2015 года статьи 36 Земельного кодекса РФ. В земельном законодательстве был определен принцип единства судьбы участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все объекты следуют судьбе участков, за исключением особо установленных федеральными законами случаев. Истец, считающий себя собственником спорного участка, не обладает зарегистрированным правом на него и фактически им не владеет, констатирует суд. Право собственности зарегистрировано за ответчиками, фактическими владельцами. То есть, Росимуществу был нужен виндикационный иск, который может быть удовлетворен, если имеются основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Но общий срок давности по таким искам составляет те же самые 3 года с момента, когда лицо узнало о том, что имущество выбыло из его владения. Так что апелляционная инстанция права — срок давности давно упущен. Окружной суд в Казани эту позицию полностью разделяет.
«Принимая во внимание, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации в 2002 году, о чем истец знал задолго до 16 А57-32143/2020 2010 года, тогда как с настоящим иском ТУ Росимущества в Саратовской области обратилось в арбитражный суд только в 2020 году, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований», - говорится в судебном решении.Между тем, 3 марта 12 ААС должен рассмотреть аналогичную апелляционную жалобу от владельцев саратовского кинотеатра «Победа», чье здание суд первой инстанции признал госсобственностью по иску Росимущества на тех же основаниях, что Крытый рынок, заключив, что мэрия не имела права им распоряжаться.
