Эксперт: даже вынырнув из банкротства энгельсская «Тролза» не вернется на рынок, а Иван Котвицкий — в директорское кресло

Энгельсский троллейбусный завод «Тролза» сокращает свои обязательства перед кредиторами, но производство вряд ли заработает снова.

Заседание суда по делу о банкротстве троллейбусного завода в очередной раз отложено. Областной арбитраж никак не может приступить к рассмотрению требований инициатора процесса МРИ ФНС №7.

На заседании суда 15 октября выяснилось, что уточненные требования налоговой к предприятию составляют уже не 32,3 млн рублей, а только 14,1 млн. Доказательства частичного погашения задолженности предоставила сама налоговая. В свою очередь представитель «Тролзы» на суде отметил, что в уточненном заявлении налоговой не учтен еще ряд платежей. Разбирательство перенесено на 16 ноября.

Тем не менее, у «Тролзы» по-прежнему остается нерешенным вопрос с самым серьезным кредитором — АО «БМ-Банк», который в феврале этого года пожелал вступить в процесс с требованиями на 700,1 млн рублей. Долг этот висит над «Тролзой» из-за компании АО «Арно», заключившей с банком договор цессии, по которому энгельсский завод выступал поручителем.

Сам банк проявлять активность пока не спешит. Он предоставил дополнительные материалы по делу еще в конце августа и с тех пор никак себя не проявлял.

Компания «Арно» с февраля этого года банкротится, причем процесс инициировали совместно «БМ-Банк» и ООО «Волжский терминал», как и «Тролза», являющийся активом ГК «Букет». Претензии «Волжского терминала» составляют 2 млн рублей. Рассматривать его ходатайство московский арбитраж будет 21 декабря.

Напомним, что сам «Волжский терминал» также находится в банкротстве по иску  ГК «Русагро».

Тем временем из банкротства вышла управляющая компания АО «УК «Частный промышленный» парк «Тролза». Предъявившее к ней претензии на 3,9 млн рублей ООО «Оригинал» отозвало свое заявление, дело с сентября считается закрытым. Активно банкротный процесс идет только в торговом доме предприятия, ООО «Тролза-Маркет», куда продолжают поступать требования кредиторов.

Эксперты считают, что даже если «Тролзе» удастся погасить все долги, на рынок со своими троллейбусами она уже не вернется. Сегмент электротранспорта высококонкурентный, энгельсский завод уже вытеснили более сильные и технически подготовленные игроки.

— Я думаю, что сокращение задолженности происходит за счет реализации активов. Ясно, что это не производственная деятельность, — оценил ситуацию экс-глава минпрома Саратовской области, член Общественного совета при министерстве Сергей Лисовский. — Чтобы начать выпуск продукции, заводу нужны очень большие вложенияЮ его придется поднимать практически с нуля.

Он напомнил, что ПК «Транспортные системы», арендующая площади «Тролзы», пришла в регион с собственной моделью троллейбуса. 

— Сокращение обязательств на 14 млн рублей – это капля в море, — заключил Сергей Лисовский. – Сейчас новые фирмы захватили рынок электротранспорта, причем рынок этот достаточно узок. Правда, есть обещания федерального руководства сделать акцент на городском электричеством транспорте. Но к реализации этой программы уже готовы и «Транспортные системы», и «Трансмашхолдинг», и еще целый ряд предприятий. По сравнению с нынешним состоянием «Тролзы» у них сделать серьезный задел и в разработках, и в производстве. Так что шансов для конкуренции у «Тролзы» не видно.

Напомним, что позавчера Энгельсский районный суд вынес приговор директору «Тролзы» Ивану Котвицкому, признанному виновным в даче взятки. Наказание получилось достаточно мягким — 3 млн рублей штрафа. Штрафами отделались и другие фигуранты дела, кроме пошедшей на сделку со следствием взяткополучательницы – бывшей сотруднице ФНС, получившей 3 года. На нетипичный для подобных уголовных дел вердикт обратили внимание многие юристы.

— Большая разница между тем, что просил прокурор и тем, что назначил суд. Насколько мне известно, обвинение просило 8,5 и 8 лет лишения свободы и штраф под 200 млн рублей, — рассказал саратовский адвокат Станислав Зайцев. — Обычно суд приближается к той позиции, которую озвучивает сторона обвинения.  Я думаю, причина только в одном — доказательства по этому делу были очень слабыми. Наверное суд, не посчитав возможным вынести оправдательный приговор, который в этой ситуации тоже не исключался, выбрал вариант «и нашим, и вашим».

По мнению эксперта, если задачей уголовного дела было отстранить Ивана Котвицкого от должности, до апелляции оно вряд ли дойдет. 

 — Скорее с него, с гендиректором будет расторгнут контракт. Если такие цели и задачи преследовались, то они были выполнены. Я не знаю условий контракта, но на такой должности маловероятно, чтобы мог работать человек с непогашенной судимостью. Если отсидка Ивана Котвицкого никому не была нужна, может быть, приговор и не будут обжаловать, — заключил Станислав Зайцев.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.